博客首页|TW首页| 同事录|业界社区
2016-09-28

文/孙永杰

近期,三星旗舰机Note7因为电池缺陷而召回事件一直是业内和媒体关注的焦点,且热度不减,所谓一波未平,一波又起,就在三星周旋于此事件之时,一则三星在专利诉讼中因做“伪证”而被3倍于侵权罚款的新闻同样引发了业内的关注。而之所以引发关注,是因为与智能手机产业中三星位列第一类似,其在专利方面(至少在专利保有和申请数量)上也是名列前茅。但众所周知的事实是,目前备受关注的三星Note7召回事件不管最终的结局如何,都会对三星在智能手机产业中的品牌和竞争力造成不同程度的负面影响。那么具体到三星的专利领域又会如何呢?

在此,我们不妨先看看上述专利“伪证”事件的经过,即近日,美国德克萨斯州地方法院公开审理了三星电子公司与Imperium IP控股有限公司的专利纠纷事件,并做出判决:由于三星存在故意侵权,同时在庭审宣誓后多次做出虚假陈述,陪审团将判罚金额增加三倍至近2100万美元。不知业内看到这个新闻作何感想,基于三星目前在专利领域的领先地位,我们确实感到震惊,至少这种大相径庭的“双面”性让我们在震惊之余不得不重新审视专利领域中的三星。

提及与专利相关的三星,相信业内多数人立刻想到的就是其与苹果长达数年之久的iPhone和iPad专利侵权诉讼大战。结果是三星败下阵来,但随着更多与此次专利侵权诉讼相关细节的披露,三星在专利领域的相关策略也逐渐浮出水面。其中最典型和让业内感到惊讶的是三星详细记录应该如何抄袭iPhone自家132页文件的曝光,也就是说三星明知道可能会侵犯苹果iPhne的相关专利,但仍然有恃无恐,甚至刻意为之。

更让业内感觉三星胆大妄为的是,据称,三星的公关团队为了掩饰此次世纪诉讼的真相,竟然撰写和修改维基百科。即在与此相关的专利讼诉中,词条彻底颠倒黑白,极大篇幅渲染苹果多次在庭审中提交虚假证据,作伪证;苹果主张的专利是非法的,是胡说八道;美国整个法律系统滥用专利保护,三星的主张都被无视。词条还攻击了参与专利案件审理的陪审团成员们,甚至将法庭裁定“三星抄袭了iPhone 和 iPad的关键功能”,模糊编辑成了“三星仅仅使用了苹果的一些设计元素”,苹果和三星的法律战,被渲染成了阴谋论。相反,苹果指控过三星通过多种方式篡改证据,蓄意向法庭和陪审团隐藏产品在外观和功能上的相似性。这一点,涉事的词条根本就没有提及到。

由此看,此事件与前述德克萨斯州地方法院公开审理了三星电子公司与Imperium IP控股有限公司的专利纠纷事件中三星的表现有着高度的相似性,即明知侵权,依然侵权,且在事发后通过种种造假手段予以开脱,甚至否认。

其实回溯三星的专利之路,尤其是与诉讼相关的事件,国外媒体根据许多法庭记录及结合与三星合作过的人们说法的报道披露,三星经常无视竞争对手的专利。当对方开始起诉的时候,三星采取的策略总是一样的:反诉、拖延、失败、拖延,然后,当最终失败到来的时候,和解。此外,该报道还引用曾代理过三星案件的专利律师 Sam Baxter的话说,“我代理过爱立信的案件,即使是生死关头,他们也不会撒谎,我也代理过三星的案件,即使到了生死关头,他们也不会讲实话。”

上诉外媒的报道并非没有事实依据。除了业内皆知的苹果与三星的专利侵权诉讼,夏普早在2007年就液晶面板技术有关的专利对三星发起专利诉讼,对此,三星首先提起反诉,声称自己才是涉案专利的所有者,或者起诉原告也使用了自己的专利技术,以达拖延诉讼的目的,在此期间,继续使用和销售侵权的技术和产品,随着官司的不断拖延,等到自家产品即将遭到封杀时再达成和解。而在此过程中,三星已经拿下全球液晶电视机市场23.6%的份额,而夏普的份额仅剩5.4%。这里专利侵权者反而打击了真正的创新者。

无独有偶,先锋也遭遇过同样的事情。这家日本数码娱乐产品制造商拥有多项与等离子电视有关的专利。三星同样是在没有支付任何费用的情况下使用了该公司的技术。2006年,先锋向美国德克萨斯州东部地区法院起诉三星,三星随即发起反诉。虽然三星的主张在开庭前被法院驳回,但该诉讼中披露的一份文件却格外具有杀伤力,即一位三星工程师在备忘录中明确表示,该公司侵犯了先锋的专利。陪审团在2008年判决三星赔偿先锋5900万美元。但随着上诉的拖延,财务上陷入困境的先锋在2009年同意与三星达成和解,但和解为时已晚:2010年,先锋关闭电视机业务,裁员1万人。

在此也许有人会称,三星在专利保有和申请数量上在ICT产业中名列前茅,为何还要冒天下之大不韪侵犯别人的专利并为此屡屡造假呢?也许这正是三星在专利领域傲慢之所在。鉴于庞大的专利数量,三星自认为有了侵犯别人专利的资本,一来借此势头,有的厂商面对三星的专利侵权可能就此忍气吞声,其次是即便人家诉讼,似乎自己也有应对的资本和实力(至少在拖延诉讼时间上)。但需要说明的是,通过近年来的专利诉讼,三星庞大的专利储备似乎并未让其在相关诉讼中占到便宜,例如今年相继与爱立信、诺基亚等厂商专利诉讼的和解,而这又让我们不得不怀疑三星所谓的专利储备是仅有量而缺乏质的大而不强。

综上所述,我们认为,三星在专利领域的“双面”性背后体现出其并未将创新当作专利的根本和核心,而是以所谓的专利数量助其公然侵犯别人的专利策略之殇,长此下去,无论是对于产业真正的创新(包括专利保护)还是三星在专利领域的未来都是弊大于利。

2016-09-23

今年6月,全球最大手机芯片厂商高通诉中国手机厂商魅族专利侵权及索赔案在业内引发了广泛关注,之后双方声息渐消。不过这两天,网上又爆出传闻称,魅族已经就此专利诉讼与高通达成和解。

不知业内同仁看到这个消息作何感想?至少我们看到后感到相当意外和疑惑。先不说这些社交媒体消息的来源的可靠性与真实性,对于专利诉讼这样一个相当严肃的事件,稍有法律常识的人都知道,这并不符合企业诉讼和解消息的常规发布形式,即既不是双方共同宣布,发布渠道也非权威媒体,而正常的做法是通过法院宣布,即使不是法院公布也理应是双方发布联合声明才是。既然如此,为何业内会盛传魅族与高通和解的消息呢?

同样是上述的传闻,我们知道魅族将会在9月30日发布其所谓新的旗舰机PRO 6S(相关媒体已经收到邀请确认),而希望这款旗舰机采用高通处理器的急迫心情也在传闻中尽显。

业内知道,魅族的中低端手机一直采用联发科的处理器,高端机则选用三星的处理器,但截至目前为止,魅族在2016年还没有推出一款真正意义上的旗舰手机,究其原因主要是手机在处理器性能上和其他厂商(主要采用的是高通的处理器)的旗舰手机相比仍存有一定的差距。而鉴于智能手机市场的竞争越发惨烈,一篙松劲退千寻的今天,如果魅族在未来要想保持竞争力和发展,甚至不被淘汰,提升自家手机的竞争力至关重要,同时也是现有魅族用户(煤油们)的需求。但不幸的是,魅族迟迟未向高通支付专利授权费,甚至为此让高通付诸了法律,而其拒不支付的最主要的理由之一就是其手机未采用高通的处理器,魅族的尴尬可见一斑(早知今日,何必当初呢)。

回到上述魅族与高通和解的传闻,作为圈内人,我们通过多种渠道了解到,正在诉讼期间的魅族,截止到目前,没有任何和解的信号和实质性的行动放出,这不得不让我们认为所谓的和解消息只是社交媒体的猜测和捕风捉影,而结合魅族所谓新旗舰机即将发布的事实这个巧合和敏感的时间点及魅族惯常的营销策略,此举是否是魅族为其新产品发布、回应“煤油们”需求(呼吁其采用高通处理器),尤其是挽回其不尊重知识产权的被动局面造势,以让公众误以为诉讼已经有了进展,并对它们即将发布的手机产生热议和关注之举呢?

所谓“上台没有戏,多带小道具”,从诸多媒体的猜测,魅族即将发布的新旗舰机,无论是外观设计还是性能提升均不会有什么惊喜,此时以与高通专利诉讼和解作为惟一可以被关注的噱头似乎就在情理之中了。

但事实是,在知识产权如此重要和取得业内共识的今天,与其临渊羡鱼,不如退而结网。魅族若真拿专利诉讼和解做营销的噱头,远不如展开有诚意的实质性的行动,即和目前100多家中国手机企业一样与高通尽快签订授权协议,及早进行真正的产品创新。而如果采用这种讨巧但并不讨好的市场营销策略,只能让业界认为,现在的魅族面对高通的专利诉讼和激烈的手机市场竞争已经是黔驴技穷,甚至不惜押上企业形象(以严肃的专利诉讼为噱头)和声誉来引得仅有但又是负面关注的此地无银三百两,结果自然是得不偿失。

2016-09-19

文/孙永杰

日前,苹果在发布iPhone7的同时,也发布了其第二代智能手表Apple Watch2,值得注意的是,此次苹果二代智能手表的发布竟然被安排在了iPhone7的前面,可见苹果对于智能手表的重视,尤其是在其第一代Apple Watch在上个季度出货量几乎腰斩之时,Apple Watch2对于苹果智能手表的意义自然不言而喻。不过重视归重视,能否取得真正的市场效果,还要看Apple Watch2产品本身,尤其是苹果对于智能手表产业的理解。

从Apple Watch2本身及媒体的评论看,其着重强调了运 动和健身功能,而不再像以前那样将它作为多用途时尚配件来宣传。这表明,苹果对新款Apple Watch的营销重点作出了调整,将运 动和健身作为它的主要卖点。这意味着未来Apple Watch将直面包括Garmin、Fitbit等同样以运 动和健身作为主打的可穿戴设备(主要是智能手环)厂商的竞争,此时Apple Watch与智能手环类产品相比高价格的短板就显现无疑。而据市场调研机构Kentico对1000名年龄在18岁以上的互联网用户进行了调查。其中,接近70%的受访者表明昂贵的价格是他们不愿购买智能手表的最大原因。38%的受访者表示,不愿购买智能手表是因为“没有足够的理由去使用它”。

这里如果我们将所谓的购买理由间接理解成智能手表价值的话,这两个决定用户是否购买智能手表的主要两个因素实际上是一个产品对于用户价格与价值的关系。基于此,此次Apple Watch2主打定位的改变,无形中(相对于智能手环)或放大了智能手表高价格的短板,;或缩减了智能手表的价值。也就是说Apple Watch2依然没有解决好智能手表价值与价格的矛盾或者平衡。

尽管只是主打运 动和健身,但Apple Watch还是大幅升级了其硬件的性能和配置,例如CPU计算能力提升50%,GPU图形处理能力提升了两倍;内置了GPS芯片和增加了防水功能,但对于之前市场和用户诟病的前代Apple Watch的电池续航时间却只字未提。更让我们不解的是,既然如此大幅升级硬件,但苹果的这款新智能手表却缺少了一项重要的功能——无法与蜂窝网络进行数据连接。而缺乏数据连接功能,不仅让Apple Watch 2与其在智能手表市场的主要对手三星新版Gear S3 Frontier智能手表相(具有LTE连接功能)比较缺陷更为明显,而且用户将无法从Spotify之类的流媒体音乐服务上下载音乐而不得在进行锻炼时携带相对笨重的iPhone。

也许苹果的本意就是让Apple Watch定位在不能脱离iPhone使用的辅助设备,但既然是辅助设备,如此大幅升级Apple Watch的性能,甚至为此对于用户关心的电池续航不闻不问是否具有价值和意义呢?不过当下在移动领域风行的AR游戏《Pokemon Go》似乎为Apple Watch 2硬件性能的大幅升级找到了很好的理由,而且也是Apple Watch2的另一个卖点。

不过随之而来的问题是,先不说这款游戏已经度过了爆发期,未来增长空间有限,单就受限的智能手表的小屏幕能否给用户带来更好的体验(相较于智能手机)?值得一提的是,此前已经有用户反映运行《Pokemon Go》游戏的智能手机出现卡顿(性能不足)和电池消耗过快的现象,那么具体到智能手表上,会不会更甚?虽然从严格意义上讲,《Pokemon Go》并非是一款真正的AR游戏,但从其要调动手机的摄像头、GPS等诸多功能和即时图像的信息处理和反馈看,消耗性能和电力必然,这对于智能手表无疑是性能和功耗的杀手。即便Apple Watch2的硬件性能足以支撑这类的游戏,但肯定也是性能全开,届时苹果一直回避的Apple Watch2的电池的续航表现会如何?

其实自Apple Watch去年发布以来,智能手表的价格与价值、重度应用与轻应用(专注)性能与功耗、独立与附属(依托于智能手机)等的矛盾就一直存在,且成为智能手表市场难以爆发,甚至在今年第二季度出现负增长的主要原因。不幸的是,到了今天的Apple Watch2,这些矛盾非但没有减轻和化解,反而越发显得复杂,例如明明要主打轻应用(像智能手环那样),却将更重度的AR游戏引入;性能的大幅升级,却对用户最为关心的功耗回避,且依然没有摆脱对于iPhone的依赖等。由此看,苹果对于智能手表仍在摸索的迷失中。

2016-09-09

文/孙永杰

联想董事长兼CEO杨元庆在日前举行的B20和G20峰会对联想近期推出的几款新品进行了评价,其中包括模块化手机Moto Z,称其手机领域内真正创新的产品,对手在未来的1—2年内很难模仿。

不过,基于谷歌此前刚刚宣布放弃对于自身Project Ara模块化手机的开发,联想将模块化作为其手机业务中定位高端摩托罗拉手机差异化竞争优势的做法自然遭到了业内的置疑。与此同时,任天堂近期发布的增强现实(AR)游戏《精灵宝可梦GO》的流行也让将AR作为主打的联想新近发布的摩托罗拉Phab 2 Pro手机似乎陷入尴尬。那么问题来了,被联想寄予厚望的模块化与AR手机对于联想来说到底是新的机会,还是陷阱?

首先看模块化,众所周知,作为谷歌的ATAP实验室(Advanced Technology and Projects Group,先进科技与项目团队)最著名的项目之一的Project Ara虽然被业内广泛看好,但也颇受质疑,最终被谷歌放弃。究其原因是其模块化的方式或者原理研发周期长、成本高昂,很难适应智能手机产业更新换代的速度和规模化的趋势。这也在提醒业内,创新诚可贵,实用价更高。

具体到联想Moto Z,从原理上看,通过手机内嵌的智能硬件扩展处理器(MPU)以及机身所带的16个Moto Smart Surface(摩磁触点),智能模块可利用触点调用手机计算、通讯、屏幕、感应、存储等功能,实现相关功能和扩展和多应用场景。目前已经上市的有5种模块,分别是电池模块(售价499元),JBL扬声器(699元),投影模块(1999元),哈苏相机模块(2299元),至于未来可能会有全息键盘等更多模块的出现。由此可以看出,联想Moto Z模块化的原理与谷歌放弃的Project Ara的原理或者说实现方式完全不同。即Project Ara的模块化是手机必要组成部分的嵌入式模块化,而联想的Moto Z则是手机延伸(主要是功能)部分的外接模块化。那么问题来了,这两种不同的手机模块化方式究竟谁优谁劣?

就像我们之前曾经撰文分析的,手机产业的高度标准化和规模化在使得相关部件成本大幅降低的同时,也加大了Project Ara模块化组装的门槛,即其部件标准化的程度更高(相对抬高了嵌入式模块化组装的难度),成本也更为低廉(降低了嵌入式模块化手机的成本优势);其次,由于与成本相关所需嵌入式模块(部件)的出货量是厂商(包括谷歌自己)难以预估,使得部件厂商很难在这种模式中确定自己的盈亏平衡点。这就决定了部件厂商的参与和支持度不会很高,至少与目前整机品牌的智能手机厂商相比。毕竟这些厂商智能手机所需各模块的量是确定的,部件厂商的利益有所保证,比与谷歌Project Ara合作的风险要小得多。更为关键的是,Project Ara嵌入式的模块化均是手机重要的组成部分,不同的模块、不同厂商相同功能的模块之间的兼容性是最大的挑战,而这势必直接影响用户对于智能手机的整体体验。

相比之下,联想Moto Z的外接式模块化首先规避了上述Project Ara嵌入式模块化可能导致的不同配件厂商各模块之间兼容性的风险,保证了手机用户对于智能手机整体的体验;其次是在此基础之(不影响用户对于手机自身整体体验)上针对不同用户对于特定功能的需求外接不同的模块,更接近于用户个性化(不牺牲所需共性体验)选择的初衷和本质;最后是由于是在标准化基础之上的模块化,其仍是以整机厂商的身份与配件厂商的合作,从而避免了Project Ara那种与配件厂商合作难以让其确定需求量和盈亏平衡点而不愿支持的尴尬。由此看,无论是从用户还是产业链的角度,联想Moto Z的外接式模块化更具备市场化的因素和条件。需要补充说明的是,由于谷歌叫停Project Ara项目之前,其业务所在部门(包括Nexus、Chromebook、Chromecast、OnHub 、Google Glass、ATAP、Project Tango、Ara 等)总负责人Rick Osterloh是从联想组织架构调整中离职的,所以业内普遍认为,正是由于此前其熟知联想的模块化项目的可行性和市场前景要明显优于谷歌的Project Ara才叫停了此项目,至少该因素的影响很大。

再看AR。尽管在增强现实(AR)游戏《精灵宝可梦GO》流行之前,联想就已经与谷歌合作(采用谷歌的Project Tango技术)开发和发布了全球第一款VR手机PHAB2 Pro而体现出其对于智能手机产业未来趋势的前瞻性和市场化的能力(此前Project Tango仅推出过样机),但鉴于该游戏多数玩家的手机只是普通的智能手机,加之近日苹果Apple Watch Series 2 第二代智能手表也可以玩该游戏,让联想主打AR的智能手机显得有些超前而在现有阶段的竞争力打了折扣,即智能手机市场真的需要真正支持AR的手机吗?这里我们不妨看看什么才是真正的AR?真正的AR需要怎样的技术支持?

提及AR,谷歌的Project Tango应是当下最为领先和成熟的技术平台,其中包含三项主要技术:运动追踪(Motion Tracking),深度感知(Depth Perception)和区域学习(Area Learning)。Project Tango的价值并不是把某个技术做到极致,而是多种技术的融合和1+1+1大于3的功效。并且把这些技术融合在智能手机中。而在AR,VR,MR所谓盛行的今天,Project Tango的场景扫描和运动追踪功能正是现在AR,VR,MR设备最缺失的几种输入信息方式。由此可见,一款真正具备VR功能的手机实际上具备相当的技术含量和门槛,而在此上运行的VR游戏(包括其他应用)的体验也绝非在普通智能手机的运行可比。就像现在流行的VR,尽管VR设备和应用名目繁多,但技术和体验却千差万别,而公认的符合真正VR技术和应用体验的则是凤毛麟角。

以此衡量,现在流行的《精灵宝可梦GO》和多数运行的智能手机(包括苹果最新发布的第二代智能手表)平台并非真正的VR,充其量是轻VR的应用和体验。更重要的是,真正AR的应用范围和价值远不止于游戏,在诸如设计、医疗、教育、社交、交通、营销领域等方面均有广阔的市场前景。值得一提的是,针对日前苹果发布的iPhone7双摄像头的采用和此前苹果频频并购具备VR和AI技术背景的企业,有分析认为,苹果正在为iPhone支持真正的VR奠定基础。

综上所述,我们认为,谷歌对于Project Ara的放弃绝非是模块化手机没有前景或者不是未来智能手机产业的发展趋势,而是其理念、实现的技术手段和方式不符合当下智能手机产业的规律所致,至于AR,为了不陷入当下VR鱼目混珠的尴尬,理应从开始就为其正名,只有这样市场和用户才能得到真正的AR体验,AR的价值才能得以最大化。虽然联想在这两个领域,尤其是市场化方面走在了业内(包括谷歌和苹果)的前面,并把握了先机,但具体表现如何尚需未来市场的检验。

2016-09-08

文/孙永杰

日前,已经被“剧透”的苹果新一代iPhone7如期发布,就像中国的“春晚”,虽然早就知道来了无新意,但出于习惯,还是会不自觉地打开电视观看,对于苹果新iPhone的发布也是如此。双摄像头、升级的CPU和GPU、3.5mm耳机口的取消、颜色的增加、防水特性等这些iPhone7主要的变化均在“剧透”之列。那么问题来了,这些主要的变化对于苹果(主要是与竞争对手相比)意味着什么将决定苹果未来一年的走向。

如果单就功能看,给我们印象最为深刻的就是苹果采用的双摄像头。毕竟拍照对于苹果用户来说是最为常用的应用,这点从每年Flickr对于拍照设备统计中,iPhone总是名列前茅可见一斑。而当Android阵营中的华为、小米等已经率先采用双摄像头,但仍未普及的今天,iPhone7采用双摄像头可谓恰逢其时。这点至少与之前Android阵营中的三星掀起“大屏”,而苹果却迟迟不愿跟进形成了鲜明的对比。据称,苹果专门为iPhone开发摄像头的团队目前有800名员工,可见其对于拍照的重视,那么当同样是双摄像头的iPhone7与Android阵营的手机正面PK时,谁优谁劣,苹果“软”实力的表现就显得至关重要。

其次是CPU和GPU的升级。出乎我们意料的是此次iPhone7采用的是4核CPU,与“剧透”中的双核竟然增加了1倍,这也不奇怪,当Android阵营手机普遍采用4核、8核甚至是10核之际,尽管苹果在自研CPU方面具备独到的优势,但在iPhone销量整体出现下滑的今天,苹果不得不跟上Android阵营手机“营销”的步伐。而提到跟随,像诸如新增的防水设计、颜色等也是如此。

除了功能之外,外观设计一直是用户除了功能,甚至是与功能并驾齐驱的选择或者更新iPhone的主要因素。据国外调研机构Quartz对美国地区超过500名iPhone用户进行走访调查显示,有25%的用户表示他们对全新设计的iPhone 7“极有/非常有”兴趣。但是,iPhone 7是否值得大部分用户购买的关键就在于外观设计因素。如果iPhone 7和iPhone 6相差不大的话,只有10%的用户表示会第一时间购买一款“相似现在款”的iPhone新产品。这意味着想要让另外90%的用户购买iPhone7,恐怕只有一个可能,就是iPhone7在手机本身的功能上有让人惊艳的创新,并足以让用户忽略外观上的创新不足。但从我们上述iPhone7无论在功能还是营销上的追随看,用户不得不将外观设计作为选择iPhone7的重要权重,但不幸的是,与前代的iPhone6/iPhone6s相比,iPhone7的外观设计并没有创新性的变化。

通过上述对于iPhone7的简单分析,可以看出其无论在功能还是外观设计上有One more thing的表现,剩下的恐怕就指望已有的iPhone用户了,例如仍未更新至大屏的iPhone用户。据统计,尽管苹果连续推出了两代的大屏手机(iPhone6 Plus和iPhone6S Plus),但目前依然有超过2亿iPhone用户尚未更新至大屏手机,这意味着这部分人群可能将是iPhone7增长的一个关键性力量,但这部分人群不是切实可行的转化目标,因为在大屏手机遍布的情况下,他们依然坚持用小屏幕手机,可能小屏幕产品才是吸引这一群体的关键所在。也就是说对于仍然在使用小屏iPhone手机的用户,是否会就此转向iPhone7似乎也存在着不确定性。那么问题来了,究竟iPhone7的实际表现会如何呢?

据UBS今年5月份发布的全球手机调查中称,iPhone 7的需求介于此前爆款的iPhone 6和令人失望的iPhone 6s之间。在美国和中国,有意向购买iPhone 7的受访者较iPhone 6s各高出3个百分点和1个百分点,而人们更换苹果iPhone的周期正在变长,从以前的两年变成三到四年,而目前苹果正在较长周期的中段。从这个统计和预测我们不难判断,iPhone7的表现应该是不温不火。

综上所述,我们认为,此次iPhone7的发布,尽管不乏升级,但更多是跟随以直面Android阵营的痕迹,尤其是在决定iPhone用户购机中在意的功能与外观设计中均缺乏One more thing,使得iPhone7缺乏“爆款”之相,这使得苹果不得不在坚守中度过艰难的一年,并寄望于明年至少在外观设计上大改的iPhone8。

2016-09-07

文/孙永杰

日前,因为电池存在安全隐患,三星宣布在全球范围内召回售出的250多万台Galaxy Note 7智能手机的新闻在业内引发了广泛关注,并主要集中在其对于三星自身和对手苹果即将发布的iPhone7的正负面影响上。其中有分析认为,三星此次召回,将给iPhone7天赐良机,开始处在下滑状态下的iPhone很可能借机上位。事实真的会如此吗?

众所周知,商场的竞争和胜负无非是厂商主客观因素共同作用的结果。所谓主观就是自身,客观就是主要的竞争对手。具体到智能手机产业直面的两个竞争对手,苹果和三星互为彼此的主客观因素。那么接下来我们就从这种逻辑关系来简单分析下业内(包括苹果)寄予厚望的iPhone7是否可以借助三星此次召回时间上位。

从库克时代起,苹果iPhone的发布就开始失去神秘感,甚至成为发布前的分析师、媒体和业内人士的“剧透戏”。外观和设计几乎没有变化、双摄像头的采用(也有预测称不会有)、3.5毫米耳机接口的取消等,按照以往“剧透”的准确度,想来苹果iPhone7最终发布后的情况应该和此前的“剧透”八九不离十。正是基于此,业内普遍认为iPhone7不足以挽救处在下滑中的苹果。

例如针对变化不大的外观设计,国外调研机构Quartz对美国地区超过500名iPhone用户进的调查显示,有25%的用户表示他们对全新设计的iPhone 7“极有/非常有”兴趣。但是,iPhone 7是否值得大部分用户购买的关键就在于外观设计因素。如果iPhone 7和iPhone 6相差不大的话,只有10%的用户表示会第一时间购买一款“相似现在款”的iPhone新产品,而想要让另外90%的用户购买iPhone7,恐怕只有一个可能,就是iPhone7在手机本身的功能上有让人惊艳的创新,并足以让用户忽略外观上的创新不足。

提及创新,从上述的“剧透”看,即便是采用了双摄像头,这一技术其实早已经被诸多的Android手机上采用,例如HTC、LG等。但从其对于厂商在手机市场的竞争力看并未起到实质性的推动作用,至于取消3.5毫米耳机接口,业内也是褒贬不一。例如美国知名科技网站The Verge认为,这种概念将导致数百万耳机无法再使用,对用户不友好,非常愚蠢。鉴于苹果过去也曾做过推动化繁为简的某种标准。但是,去除耳机孔的确是一个风险因素,它可能会导致用户推迟购买。当然,我们在此并非否定即将发布iPhone7仍会具备一定的创新性,但从上述通过“剧透”的分析中不难看出,这种创新性可能极有有限。这也是为何近期三星Note7曝出电池问题召回之后,某些业内人士又将iPhone7的表现寄托在这一事件给其主要对手三星造成的负面影响上的主要原因。

上述寄望于三星,尤其是发布不久的被喻为苹果iPhone7杀手的Note7市场表现的业内人士的分析也不无道理,因为从各方主流科技媒体对于Note的评价看,普遍认为Note7在诸多方面均领先于即将发布的iPhone7,甚至有分析和评论称Note7将是苹果的大杀器。

比如著名企业软件公司Salesforce的CEO马克•贝尼奥夫(Marc Benioff)日前就转发了一条Twitter就称:“(我们)看到,苹果正试图追赶三星。电池续航、防水功能、蓝色机身、前置LED灯以及曲面屏。三星设立了(智能手机的)标准。”

其实当我们在谈论三星Note7时,对于苹果iPhone来说就是客观因素,那么问题来了,此次Note7的召回是否会削弱之前其在市场中的竞争力呢?

首先从召回的比例看,250万部已售出的Note7中,只有35部发生了问题,且没有造成用户受伤的情况,即有缺陷的设备数量仅为总量0.0024%。我们不知道手机产业是否像其他产业(例如汽车、PC等)有明确的召回标准(按照产品瑕疵的比例确定),但在如此小的比率下召回在手机产业还是首次。另外,由于Note7的电池采用了多方供货的方式,其在中国市场销售的Mote7并未受到影响,而众所周知的事实是,中国市场已经是iPhone最重要的市场之一。这意味着iPhone7发布之后希望Note7召回对其在中国市场额外产生的正面影响将相当有限。更为重要的Note7此前被业内看好的诸多相对苹果iPhone的创新性和领先性并未就此消失。

其次从经济角度看,预计此次召回250万部Note 7的成本大概为10—15亿美元,但鉴于三星的净现金储备高达65万亿韩元(约合590亿美元),此次召回付出的成本仅为其现金储备的1/60左右,对于三星来说也仅仅是“毛毛雨”,不会对于三星未来的研发、市场营销及业绩等产生实质性的负面影响。

最后需要补充的是,与苹果相比,三星在营销上一向敢于投入和富有创意。例如就在召回Note7的同时,根据《韩国先驱报》报道,针对Note7存在如此之低的缺陷率,三星的多数高层的处理意见是更换有问题的电池,在公司网站上发布道歉声明。但是,三星自家的员工对此有不同的意见,他们纷纷在公司内部BBS上留言,说服高管进行全球性召回。他们表示,只要公司进行全球性召回,他们愿意放弃年底基于绩效的激励股份奖励,他们对Galaxy Note 7出现这样的问题感到羞愧。还有员工表示,三星成功在很大程度上归功于那些预先订购或购买我们产品的客户。我们的未来取决于我们如何善待这些忠实客户。我们不知道这个报道是否属实,如果属实,三星此次Note7的召回反而证明了三星对于客户高度负责的态度,如果不是,这种营销也会对三星产生积极正面的市场影响。

综上所述,我们认为,此次三星Note7的召回这一客观因素并未即将苹果iPhone7的发布及上市产生多少正面的影响,即之前三星Note7对于苹果创新性和领先性的压力犹存,而作为主观因素的苹果自身的创新性也并没有因此次事件而被放大。所以苹果借机上位只是业内(包括苹果)的一厢情愿,最终还是要靠苹果自身这个主观因素的努力。

2016-09-06

文/孙永杰

日前,某业内知名人士(据称是李想)在雪球回答网友有关特斯拉前景时称,特斯拉未来的估值可以达到3000亿美元,成为汽车产业中的苹果。尽管该人士并没有就特斯拉何时达到3000亿美元的估值给出自己的时间表。其实有关特斯拉估值的问题在业内并不新鲜,甚至在估值的金额上远比这位业内人士来得大胆。别的不说,仅是特斯拉掌门人马斯克就在去年称,特斯拉的增长轨道可使公司市值在2025年达到7000亿美元(当时苹果的市值),与苹果公司当下市值不相上下。那么事实真的会如此吗?

在此,我们不妨从现在特斯拉(估值)与苹果(市值)来做一比较。目前苹果的市值高在5400亿美元左右,特斯拉的估值为320亿美元左右,即苹果的市值是特斯拉的17倍左右。但苹果去年的营收达到2275亿美元,特斯拉在60亿美元左右,苹果的营收是特斯拉的38倍;苹果的利润为530亿美元左右,但由于特斯拉依然在亏损,所以利润方面我们无法做比较。即便如此(按照营收计算),仅从目前看,特斯拉的估值与苹果相比,也被高估了很多。那么我们不妨以上述业内人士所言的,特斯拉未来的估值实现3000亿美来与苹果做一比较看实际情况会怎样。

按照特斯拉现在估值320亿美元,未来3000亿美元的估值是现在的接近10倍,这意味着要实现这个目标,特斯拉的营收是否或者至少应该接近其估值的一半呢(按照苹果5400亿美元的市值与2275亿美元的营收,后者是前者的一半左右)?即至少要实现1600亿美元的年营收,利润至少要达到300亿美元左右(按照苹果5400亿美元的市值与530亿美元左右的利润,后者是前者的1/10),那么按照去年特斯拉营收60亿美元和汽车销量5万辆左右计算,要实现1600亿美元的营收,在汽车平均单价12万美元不变的前提下,意味着特斯拉汽车的年销量至少要达到135万辆。

鉴于此前Model3作为特斯拉未来主打的车型和主要定位的市场,其售价仅为3.5万美元,加之未来竞争对手的涌入,其汽车平均单价肯定要远远低于目前的水平,而这种单价下滑的压力势必转移到销量上。这里我们就以Model3的平均价格5万美元作为未来特斯拉汽车的价格基准(按照配置不同取中)计算,特斯拉要实现估值3000亿美元(营收至少达到1600亿美元)的目标,汽车的年销量至少也应该在250万辆左右,但按照上述业内人士的乐观预测,到2020特斯拉的年销量也就是50—60万辆(是否是该业内人士对于特斯拉估值达到3000亿美元的时间点),仅为250万辆的1/5,远未达到估值3000亿美元的销量。当然,这里我们还没有计算利润这个指标,因为就目前特斯拉每销售一辆Model系列汽车就亏损4000美元,我们真的很难对其利润在短期内抱有多大的期望。

如果说上述仅是简单的数字对比,那么造成这些数字差异背后的原因才关键。

与苹果在手机产业“软硬兼施”的颠覆性创新相比,哈佛大学按照克里斯滕森对于“颠覆性创新”定义的研究后认为,特斯拉根本算不上颠覆者或者说特斯拉的创新模式不属于颠覆性创新,而是典型的“维持性创新”,即以更高的价格不断改善性能和以更低的价格及更多的品类进入市场,而特斯拉究竟属于哪一种创新,对于传统汽车厂商及其供应商和投资者至关重要。因为如果特斯拉是“颠覆性创新”,竞争对手可能不会对它做出强烈竞争性反应,而如果是“维持性创新”,竞争对手将会逐步涌现且竞争就会非常激烈,更重要的是其发展的环境、规律和商业模式势必按照传统汽车产业来衡量。如此一来,特斯拉面临的挑战重重,且很难彰显出优势。

据统计,美国2014年的汽车销量为1650万辆,但纯电动汽车仅为11.9710万辆,市场份额仅为0.7%,而传统汽车厂商之所以没有向电动汽车领域投入太大精力,并不是因为它们没有实力(包括技术、资金、营销等),而是因为很少有人愿意使用电动汽车。

即便如此,传统汽车厂商也并没有完全忽略电动汽车,例如日产Leaf和雪佛兰Volt两款电动汽车2014年的销量均超过特斯拉,而且新款雪佛兰Volt造型更加漂亮,续航里程更长。此外,雪佛兰还将在明年推出价格更低的Bolt EV,而宝马和奥迪也在推出更多款式的电动汽车和混动汽车。据悉,新版宝马i3的续航里程可达120英里。而预计将于今年上市的通用雪佛兰Bolt,其售价虽然略高于Model 3,但其续航里程可能会达到200英里左右。这些均证明,如果电动汽车真的有一天成为主流,像通用汽车、宝马、奔驰和日产等这些传统汽车企业完全有能力迅速转向这一领域,使用其现有的生产能力、供应商网络和经销商对抗特斯拉的威胁。由此看,尽管特斯拉表面上看有自己的市场,但目前该市场依然小众,而特斯拉即便是在这个小众市场也没有处在领先的位置且存在强劲的对手,这些对手不仅来自其所在的电动车市场,更有同属于大范畴的汽车产业中的传统汽车。

相比之下,苹果则的颠覆性创新则在屏蔽掉了之前功能机市场的主要对手,或者说重新制订了手机(智能手机)产业新的竞争和发展商业模式及标准,这也是为何当初全球功能机市场的霸主摩托罗拉、诺基亚纷纷陨落的主要原因。即旧有手机厂商占据优势的商业模式和标准已经失去了作用,且没有丝毫的延展性。这点与上述特斯拉所处的汽车产业中,其商业模式大部分隶属于传统汽车产业且传统汽车厂商具备相当的延展空间去适应在量变而非质变的商业模式中追赶,甚至超越特斯拉。

提及苹果颠覆性的软硬兼施,该人士称,特斯拉的优势在于“软”,但我们清楚,无论是苹果所处的智能手机产业,还是特斯拉所在的汽车产业,软硬皆不可或缺,尤其是汽车产业中,汽车本身的设计、质量更是尤为重要(事关驾驶者的生死),但不幸的是,正是在“硬”上,即汽车的质量上特斯拉有所欠缺。例如Model S推出时曾经赢得无数人的赞誉,因为设计和性能出色,它打破了《消费者报告》的评分系统,随着时间的推移,《消费者报告》却将它打入“不推荐”的行列,甚至一度将它划到“最糟糕”汽车的排名中。而特斯拉的论坛,到处都是各种各样的质量和可靠性问题,包括传动系统缺陷、挡风玻璃破裂、天窗出现故障、车门把手失灵,以及其它诸多的问题。这点与苹果的过硬的“硬”形成了鲜明的对比。

至于“软”,其一直吹捧的自动驾驶系统Autopilot更是事故频发,甚至导致驾驶者的死亡。而其近日升级软件系统加价的做法也没有得到用户的认可,加之更早之前特斯拉放弃打造其自己的车内生态系统(改为兼容苹果和谷歌的车载生态系统),我们鲜见特斯拉“软”的优势究竟在哪里?

综上所述,我们认为,近日业内人看好特斯拉(成为汽车产业的苹果)并认为其未来估值会达到3000亿美元缺乏足够的数据比较支撑,加之其没有给出较明确的时间表,更像是一个伪命题。

2016-09-05

文/孙永杰

日前,有报道称,谷歌已经暂停了Project Ara模块手机项目,以期进一步压缩硬件业务,而此举标志着谷歌在硬件领域的方向转变,该公司曾在今年5月的开发者大会上宣布了一系列Project Ara合作伙伴,并表示将在今年秋天推出开发者版,但令业内没有想到的是,仅4个月后,这个项目又停摆了。那么问题来了,曾经被业内看好,历经辗转(多次停摆,多次重启)的Project Ara模块手机项目缘何迟迟未能在市场中开花结果?

这里不妨先看看谷歌Project Ara从何而来。从国外媒体之前在对谷歌Project Ara深入采访后透露,Project Ara的想法和根基来自于其并购来的一家以色列创新公司Modu手机的专利加上Phonebloks网站创始人Dave Hakkens在YouTube的一段模块化手机的视频。尽管可能Project Ara的立项远非这么简单,但至少从其目前Project Ara的实际进展及对外宣称的理念看,上述背景是绝对不容忽视的。

遗憾的是,在2008年就尝试模块化的Modu手机早以失败告终,而Phonebloks在最初的火爆之后,也日渐冷清。究其原因,有业内分析认为,手机产业的高度集成化在使得相关部件成本大幅降低的同时,也加大了手机以模块化组装的门槛。需要提醒的是,这些还只是发生在8年前的2008年,而手机产业发展今天,随着功能的不断增强,其部件集成化的程度更高(相对抬高了模块化组装的难度),成本也更为低廉(降低了模块化手机的成本优势)。

提及成本,自然牵扯到合作伙伴(部件厂商)的支持,由于与成本相关所需定制化模块(部件)的出货量是厂商(包括谷歌自己)难以预估的。部件厂商很难在这种模式中确定自己的盈亏平衡点。这就决定了部件厂商的参与和支持度不会很高,至少与目前整机品牌的智能手机厂商相比。毕竟这些厂商智能手机所需各模块的量是确定的,至于说最终整机卖得好坏、赚赔和部件厂商没有任何关系。也就是说与整机厂商合作,部件厂商的利益有所保证,比与谷歌Project Ara合作的风险要小得多。

而对于整机厂商而言,由于目前智能手机市场竞争激烈,多数厂商最终比拼的是成本,而按照自身产品规划(有一定出货量的支持)自然在配件厂商那里可以拿到最优惠的价格,进而反映到市场中的价格竞争及自身的盈利能力中,相比之下,无确定数量保证(各个部件的需求量会有很大差异)的Project Ara模块手机模式并不利于厂商参与竞争或者说不适合当下智能手机产业的竞争方式。

如果说上述是从产业链的厂商端看,Project Ara难以获得支持的话,从用户端看,虽然部分用户可以找到适合于自己需求的配件模块,但由于谷歌确定了事关Project Ara智能手机外观设计的骨架,让智能手机作为消费电子产品,用户在外观(所谓的颜值)的选余地大大降低,造成Project Ara模块化手机外观的同质化。要知道智能手机外观在用户的选择决定中也起着相当重要的作用,尤其是在智能手机硬件日益同质化的今天,外观设计或许才是决定用户购机的主要动力之一,而这再次暴露出Project Ara模块手机与市场和用户需求的背离。

此外,由于模块化,用户使用智能手机的周期自然会延长,但作为时尚消费类产品,用户不希望自己的智能手机使用过长的时间,至少从目前看,用户更换手机的周期应该在12—18个月之间,这也是为何苹果基本上要在一年左右的时间去更新的自己的iPhone。

需要补充说明的是,Project Ara这种模块化更新延长用户使用智能手机周期的作法也未必会受到相关厂商的欢迎。毕竟从不同模块厂商的角度,希望用户越快更新它们的手机模块越好,因为新的产品的利润要比旧的产品利润高。还有一点不同忽略的是,定制化会导致用户对于各模块各代产品需求的差异,这可能会导致不同代模块之间的适配和兼容性问题,而一旦出现这些问题,如何确定是哪家供应商产品的问题和责任?用户应该去找谁?

综上所述,我们认为,此次Project Ara项目的停摆极有可能是模块化手机商业模式的终结。虽然说当初谷歌Project Ara项目的理想很丰满,但到了市场中,无论是在产业链的合作伙伴还是最终的用户端,呈现出的均是骨感(障碍重重)。而这种骨感随着时间的推移和Project Ara项目的频繁停摆和重启而最终消失。

文/孙永杰

日前,马斯克旗下Space X公司的“猎鹰9”号火箭在发射过程中突然发生爆炸,而这是Space X的当家火箭“猎鹰9”号的第二次严重事故,上一次发生在2015年,当时火箭的液氧舱出现过压情况,导致发射失败。尽管此次爆炸的原因还待最终调查的确定,但对于马斯克规划的Space X将在2018年第一次登陆火星无疑是一重击。

作为马斯克“三驾马车”之一的Space X,其在成立之时,在业内就引起了强烈反响。其主要原因在于其每次发射成本要远远低于相关的对手(据称Space X将一颗卫星发射到太空的成本在 6000 万美元左右,出价要比竞争对手少 70% 左右);其次就是其首创了发射火箭的回收。

但从过去两年看,Space X发射火箭以来总共试图11次回收火箭,其中猎鹰9号有5次回收都未能成功。加之去年和今年的两次火箭的直接爆炸,从数据上看,除了成本的优势外,似乎在技术和质量上Space X并非马斯克和部分业内认为的那么领先和出众。据统计,2015年,全球共进行了86次火箭发射,5次以失败告终,这其中就包括SpaceX的猎鹰9号火箭在发射2分钟后爆炸,加之这次的爆炸,Space X在15个月已经是2次发射失败。

所以在此我们不得不怀疑马斯克在航空航天产业更多赌的是低成本的概率而不是依赖于创新和技术的保障,其所谓的客户也是如此,毕竟大不了有保险,就像此次爆炸中被毁的Facebook的卫星。不过长此下去的话,经济上的损失还在其次,关键是会延误客户的战略计划,例如同样是此次爆炸,让Facebook的Internet.org计划不得不推迟。

如果说马斯克的Space X在航空航天领域是个“半吊子”的话,在另一驾马车——特斯拉上也是如此。据统计,在过去五年中,从产能输出到财务目标,特斯拉已经有多达20余次没有达到马斯克的计划目标,最近该公司平均每年会错失10个既定目标。

例如在备受业内关注的Model3上,一份在2016年8月特斯拉提交给SEC的10-Q文件中,特斯拉告知股东,目前为止,Model 3还并未进入生产阶段;关于Model 3汽车的设计以及相关工厂生产线建设都在进行中;Model 3生产计划的实施依旧需要资金以及管理等多方资源支持。而这些除了暴露出特斯拉的现实困境外,更有可能让特斯拉2018年年产50万辆汽车的目标再次泡汤。其实从创建至今,特斯拉也不过生产了大约10万辆汽车,相比之下,整个美国汽车行业去年的产量超过了1700万部,其中BMW、雷克萨斯和梅塞德斯2015年的高端汽车销售量都超过34万辆。也就是经过了10多年的发展,特斯拉依旧没有掌握汽车产业的基本运行、生存和发展的规律。

比如目前特斯拉的存货周转率远低于丰田汽车和福特汽车等传统厂商,而存货周转率是一项用来衡量企业将原材料转化成现金的重要指标。通常用于反映存货的周转速度,即存货的流动性及存货资金占用量是否合理,促使企业在保证生产经营连续性的同时,提高资金的使用效率、增强企业短期偿债能力。众所周知的是,在制造行业,每家企业都希望获得较高的存货周转率,因为更高存货周转率意味更低的库存,更高的运营效率。而最新数据显示,特斯拉的存货周转率仅为2.8,而菲亚特克莱斯拉为8.1,通用汽车为8.6,丰田汽车为10.2,福特汽车为13。需要指出的是,存货周转率的高低与企业当时所处环境有关。例如,特斯拉刚刚才完成Model X车型的生产流程优化工作。而在此之前,经常会因为这样或那样的问题导致返工或原材料浪费,这就会降低存货周转率指标。那么特斯拉的工厂又是如何呢?

据称为了满足产能,马斯克用一个较低的价格收购了一家汽车工厂并也前所未有的速度加以改造,以努力实现2016年8万辆汽车的产能目标。但特斯拉的汽车制造工厂相当混乱,各种小问题不断涌现,部分半成品散落在工厂地板(相当不专业)。可以说其工厂制造完全违背了丰田公司所开创的汽车制造精益生产操作的所有原则。这也难怪特斯拉汽车总是出现各种有悖汽车产业常识的问题。这说明,汽车是很复杂的产品,要大规模制造复杂的产品,对于硅谷企业(例如特斯拉)来说是难以逾越的挑战,因为它和软件平台或者智能手机完全不同。

此外,与传统汽车厂商相比,尽管特斯拉每每强调自己在高科技(例如自动驾驶)的优势,不过最新调查数据显示美国消费者对于这些新技术并不感兴趣。

根据TECHnalysis Research对1000名计划在近一两年内购买新车的美国车主发起了问卷调查,结果发现他们尽管对这些新技术抱有兴趣,但认为在近两年车辆选购中不会考虑这些因素。具体到调查结果,其显示选购的12大因素分别包括售价、车辆外观、车辆尺寸/类型、车辆性能等等,而自动驾驶功能和电动/混合动力在选购因素中垫底。而这也很好地解释了为何特斯拉在近日将其自动驾驶系统Autopilot价格上调后并未得到用户的买账。当然,这和近期与Autopilot密切相关的事故频发也不无关系。

在此我们想说的是,如果剔除所谓高新技术因素的影响,特斯拉与传统汽车厂商相比基本上算是个“门外汉”。尽管如此,马斯克近期还公布了新的“蓝图”(master plan)。该蓝图包括未来几年推出小型敞篷货车、小型SUV、大型长途货运卡车和公交车式车型的电动版本的计划。

相较于三驾马车中的Space X和特斯拉,近期一直备受争议的马斯克通过28亿美元并购让其成为旗下第三驾马车SolarCity,尽管表面上看属于新能源(例如太阳能)的高科技企业,但从其商业模式看,SolarCity只是为居民提供太阳能租赁和PPA(太阳能电力购买协议)服务的整合者,例如,为客户购买、安装太阳能电池板以及融资,属于无高新技术的资本密集型企业,这也是为何SolarCity亏损巨大,且仍需要不断“补血”的主要原因。需要说明的是,美国能源信息委员会预测称,SolarCity电池板的价格为25—30美分每千瓦时,比美国的平均电价(12.5美分每千瓦时)高出很多,这无疑让SolarCity的产品和商业模式的竞争力大打折扣。

对此,业内人士认为,马斯克此举并不旨在为股东和用户,而是为了挽救正在举步维艰的SolarCity业务(因为有其表兄的股份)。据悉,SolarCity这家太阳能供应商因居民太阳能市场混乱而损失颇大,在过去的11个月中,其估值已经损失了64%。

综上所述,我们看到,马斯克的三驾马车表面上看都披着高科技、高价值的光环(仅有利于资本市场),且都在相关产业中好似具备一定的影响力,但无论从产品还是产业商业模式的角度看,其还是依托于传统产业基础和规律之上,而在这些方面,显然马斯克犯了“多能不专”的错误,即像外界所言,业务领域涉足过宽,造成资源的分散和顾此失彼,结果是哪个领域都没有做到极致,不知此次Space X火箭事故能否“炸醒”马斯克,至少让其未来能够先集中资源和精力将三驾马车中的某一驾马车做好。

2016-09-02

近日有报道称,Alphabet (谷歌的母公司) 将对旗下生产恒温器和烟雾探测器的智能家居部门 Nest Labs 进行重组,今后将成为 Google 物联网部门的一个部分。

从被谷歌并购后颇被看好的独立到最后被收编成谷歌旗下的一个部门,一个曾经被业内誉为“苹果模式”的创新企业,为何在被谷歌并购后仅2年左右的时间就被重组,我们不禁心生疑问,这背后究竟发生了什么?

业内也许清晰记得,在2014年,谷歌以32亿美元之巨并购Nest,由于此举是谷歌自2012年斥资125亿美元收购摩托罗拉移动后的第二大交易曾在业内引起了强烈反响,并被普遍看好。因为当时在智能家居市场,Nest的产品正在被热捧,而谷歌的智能家居项目Android@Home恰逢失利。

提及Android@Home,其是在2011年的Google I/O大会上,被谷歌首次提出。为了实施Android@Home,谷歌专门涉及了一个开放式的无线协议,该协议更够用最底的成本将家中的电气进行连接,并允许Android设备与之进行交互。

电灯,闹钟,自动调温器等家用电器都将包含其中—在谷歌看来,家中的所有电器都应当通过联网并包含在Android@Home的体系之中。之后只需通过相对应的APP程序,用户能便能直接对这些设备进行管理操作。

到此我们很容易理解Android@Home的初衷,即通过Android设备来完全控制例如电灯、闹钟、洗衣机、空调等全部的家电产品,实现居住环境的完全Android化,或者说利用Android家居智能化。

时至2012年Google I/O 的开发者大会,谷歌发布了一款名为Nexus Q的球状流媒体播放器。其采用了当时主流硬件配置,融合了无缝、分享及连接的理念。该款产品被外界视为Android@Home计划进入智能家居的第一步或者入口。

但不幸的是该产品在2013年年初停售。在此,谷歌以自身产品企图证明Android可以成为智能家居设备主宰平台的努力失败了,而在随后接近一年的时间中,Android@Home在媒体和业内视野之中销声匿迹,而回顾谷歌在智能家居领域的拓展,可以发现在收购Nest之前谷歌对于智能家居的尝试几乎全军覆没。

不知道这是否是一种巧合,但可以肯定的是,当时的谷歌确实需要重启自己的智能家居项目,被热捧的Nest好似恰逢其时。这里我们之所以使用好似,是因为身在当时的谷歌,对于Nest的并购更像是是一种救场,而这也注定了谷歌对于Nest的所谓创新、产品、文化等缺乏深入、理性的了解或者极易被表面的光环所蒙蔽。

就在谷歌并购Nest四个月后,由于产品出现程序漏洞,存在一定的安全隐患,可能导致在出现紧急情况时无法正常触发报警或者是无意中将其关闭,Nest宣布召回已售出的44万个问题烟雾探测器——Protect smoke,而这款产品是在2013年底才推出的。

也许是时间上的巧合太多,让我们不得不怀疑被谷歌并购前Nest的产品真的那么具备创新和领先性吗?还是Nest以创始人法戴尔以其“iPod之父”和“苹果模式”造的“噱头”远大于其实质呢?

不过,这至少吸引了谷歌的目光。更为致命的是,这种吸引加上谷歌“救场”心切,最终将这场并购演变成了“包养”,而让Nest丧失了创新和自我生存的动力。何以见得?

在Nest被并购之后,Nest并没有全身心投入到创新之中(后来曝出的高管与高管、高管与员工间不合的人事纠纷之中),而是利用谷歌的丰富资源和雄厚资金,扩大规模和并购。

例如员工规模从收购最初的280位雇员增加到了1200人;利用谷歌的资源一掷5.55亿美元收购了在线摄像头创业公司Dropcam,接着又以不详的金额收购了智能家居品牌Revolv。

尽管当时Nest CEO托尼•法戴尔称并购是为了技术和产品的整合及创新,但从一年之后其发布的the Nest Cam的产品功能与原来的Dropcam竟无二致,和宣布关闭所有Revolv智能家居中心的支持系统,并为购买Revolv产品的用户提供“按购买原价退款”的服务了事看,当时Nest的这些并购更像是为了日后掩饰自家Nest产品创新不足而向谷歌交差的“备胎”戏。但即便是“备胎”戏,Nest也“表演”得太过直接且漏洞百出。

而提及Nest自己的产品,从被谷歌并购一年之后,才发布了更新产品,而此次更新,正值外界对Nest在产品研发的进度产生质疑之际。与此同时,相对于2014年年底的峰值,用户对Nest产品的评论数已经有所下降,甚至低于2013底的水平。

看来即便是事隔一年后的产品也是迫于压力推出的应景之作,而最终的市场事实证明,这种应景之作的销量和营收远低于谷歌(包括Nest自己)的预期。难道上述这些显而易见的事实谷歌不知道还是迫于面子视而不见?

至少在此次重组前,谷歌没有任何的干预,更多是一种“包养”式的大方与宽容。而这种“包养”式的并购后果是严重的。因为就在谷歌对Nest处在听之任之的“包养”之中时,亚马逊在2014年年底发布了Echo。

这款售价为180美元的设备,能够收集来自于房间内的声音,并在不到两秒钟的时间内回答类似于路面交通状况或琐事这样的问题。

而截至到目前,市场调研公司Consumer Intelligence Research Partners预计,亚马逊已销售出了大约300万台Echo,成为业内公认的智能家居的入口,且已经领先于谷歌的Work With Nest和苹果的Homekit。

而由于并购Nest,谷歌直到今年的I/O大会才首先推出了自己的智能家居核心处理系统—— Google Home。Google Home是一个存在于智能家居各个位置的一个白色盒子,盒子里面内置了处理系统以及谷歌助理Google Now。

Google Home可以借助日渐强大的谷歌助手对用户的语音控制进行识别,从而转化为智能家居全面智能声控的信息源。本应处在先机的谷歌在智能家居领域只好“重新打鼓另开张”。

综上所述,我们认为,此次Alphabet 因Nest表现不佳而将其重组的直接原因是此前谷歌的“救场与包养式”并购所致,且让谷歌失去了在智能家居市场本应具备的先机。

这也提醒业内,并购切忌赶场,更不能在并购后采取“大撒把”似的“包养”模式,这样既可能给并购对象以惰性的机会,更致命的是可能为此延误,甚至失去进入新产业的机会。